【學(xué)術(shù)圈】姚玉鵬等：如何提高科學(xué)基金申請書的質(zhì)量

關(guān)于基金申請書的寫作技巧，已有非常多的論述。近年來，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索，可以找到大量基金申請的模板、范文和寫作技巧或“攻略”。在國際上，由于西方國家科研經(jīng)費(fèi)停滯或削減，資助申請難度增大，如何提升項(xiàng)目批準(zhǔn)機(jī)會，也是個熱門話題。例如，Nature雜志曾刊文介紹如何寫好申請書。美國基金會也有如何寫好申請書的指導(dǎo)資料發(fā)布。這些資料，雖然極具參考價值，但真正在實(shí)際撰寫申請書時，往往又因與自己的申請選題契合度不高，而難以有效運(yùn)用到寫作過程中。

一份高質(zhì)量的申請書，必須具備一些基本要素。具有創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想是申請項(xiàng)目獲得資助的根本，這由國家自然科學(xué)基金的定位決定。申請書的寫作格式必須符合基金指南、基金管理規(guī)定和申請書撰寫要求的規(guī)定，這是申請能否進(jìn)入評審程序的門檻，否則可能會不予受理。

在此基礎(chǔ)上，保證申請書的文字表達(dá)清楚，使評審專家易于閱讀和評審，成為提高申請競爭力的重要因素。在基金申請中，相似的選題，有經(jīng)驗(yàn)的申請人，能夠?qū)⑵鋭?chuàng)新思想論述得淋漓盡致，使評審專家印象深刻甚至拍案叫絕；而沒有經(jīng)驗(yàn)的申請人，常常寫得讓“小同行”感覺漏洞百出，讓“大同行”倍感晦澀難懂?；鹕暾埬芊瘾@得資助，由同行專家的評審最終決定，而他們是否準(zhǔn)確、全面地理解申請書的創(chuàng)新思想，成為關(guān)鍵。

申請書內(nèi)容的論述要求分析

基金申請書的創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想，主要通過科學(xué)問題、研究思路和技術(shù)方法等相互關(guān)聯(lián)的幾個主要組成部分來體現(xiàn)。申請書報告正文設(shè)定撰寫提綱，就是引導(dǎo)申請人以比較通行的方式，更好地闡述其創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想。按照基金評審程序，提交申請書后就不能再做修改，而且評審過程中不得與評審專家進(jìn)行交流和補(bǔ)充，因此，完善的撰寫提綱，將力圖保證申請書涵蓋評審專家需要了解的全部內(nèi)容。

申請書既應(yīng)當(dāng)是選定的研究工作的預(yù)演，也應(yīng)當(dāng)是面向同行評審專家的書面答辯。申請人需要全面陳述科研工作中從發(fā)現(xiàn)科學(xué)問題，到構(gòu)思研究方案，到開展實(shí)際工作和最終獲得研究成果的全過程。這些過程，正是在實(shí)際研究工作中應(yīng)當(dāng)做到的。檢驗(yàn)申請書是否達(dá)到論述要求的標(biāo)準(zhǔn)是，能否成功地使評審專家全面理解申請項(xiàng)目的創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想，便于他們對申請項(xiàng)目做出較好的評價。

撰寫提綱的每一部分都有更為詳細(xì)的要求，并且根據(jù)申請人提供的反饋，每年可能會有一定的調(diào)整，以提升申請書的易讀性和表達(dá)能力。在撰寫申請書之前，申請人應(yīng)切實(shí)理解每一部分內(nèi)容的寫作目標(biāo)。同時，提交的申請書應(yīng)完全符合其格式要求，不得自行減項(xiàng)，或者曲解提綱原意。

基金評審程序和申請書中常出現(xiàn)的問題

1?項(xiàng)目形式審查及申請書中常出現(xiàn)的問題

基金委工作人員在項(xiàng)目申請截止后45日內(nèi)，完成對申請材料的初步審查（簡稱形式審查）。按照基金委統(tǒng)一要求，審查內(nèi)容涉及近30個方面，主要包括申請資格、申請書格式和申請書內(nèi)容完整性等方面。對于形式審查不合格的申請，將不予受理，不再進(jìn)入之后的評審程序。

近幾年的實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，形式審查不合格出現(xiàn)頻率比較高的問題是：

（1）申請人或主要參與者職稱信息不一致；

（2）申請人或主要參與者未簽名或簽名與基本信息表中人員姓名不一致；

（3）申請書缺頁或缺項(xiàng)、缺少主要參與者簡歷；

（4）未按要求提供證明信、推薦信、承諾函等原件；

（5）依托單位或合作研究單位未蓋公章、非原件或名稱與公章不一致。

從以上問題可以看出，因形式審查不合格而不予受理的申請書，最主要的原因是在撰寫申請書時不夠細(xì)心，或是對申請書填寫要求理解不夠準(zhǔn)確。其根源可能是申請人未仔細(xì)閱讀年度項(xiàng)目指南，單純依靠經(jīng)驗(yàn)或道聽途說寫作；或是撰寫申請書動手過晚，導(dǎo)致時間倉促沒有機(jī)會仔細(xì)檢查；或是項(xiàng)目組內(nèi)部的溝通和配合出現(xiàn)問題，導(dǎo)致各人提供的資料和蓋章手續(xù)不合規(guī)定或相互矛盾。

2?通訊評審及申請書中常出現(xiàn)的問題

對于通過形式審查的申請項(xiàng)目，基金委將按照規(guī)定的程序組織同行評議?；鹞ぷ魅藛T根據(jù)申請書內(nèi)容和有關(guān)評審要求，從同行專家?guī)熘须S機(jī)選擇3到5名專家進(jìn)行通訊評審。為便于相互比較，對內(nèi)容相近的項(xiàng)目申請，會盡量選擇同一組專家評審。因此，這一階段的評審專家，基本上是對申請項(xiàng)目內(nèi)容甚至申請人很熟悉的專家，俗稱“小同行”。針對不同的項(xiàng)目類型，基金委對評審專家在評議申請書時給出相應(yīng)的評議要點(diǎn)，提出明確的評審標(biāo)準(zhǔn)和評審意見撰寫要求。例如，最常見的面上項(xiàng)目評議要點(diǎn)主要有以下方面：

（1）評議申請項(xiàng)目的創(chuàng)新性，明確指出項(xiàng)目的研究價值和創(chuàng)新之處。要對申請項(xiàng)目的科學(xué)意義、前沿性和探索性進(jìn)行評述，在評議學(xué)術(shù)價值的同時，對有應(yīng)用背景的申請項(xiàng)目還要進(jìn)行潛在應(yīng)用價值的評議。

（2）對申請項(xiàng)目的研究內(nèi)容、研究目標(biāo)及擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題提出具體評議意見。

（3）申請項(xiàng)目的整體研究方案和可行性分析，包括研究方法、技術(shù)路線等方面進(jìn)行綜合評價；如有可能，請對完善研究方案提出建議。

（4）研究隊伍狀況、前期工作基礎(chǔ)和研究條件以及經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行評價。如申請人承擔(dān)過自然科學(xué)基金項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)考慮其項(xiàng)目完成情況；同時還應(yīng)考慮申請項(xiàng)目的研究內(nèi)容與申請人和項(xiàng)目組主要成員承擔(dān)的其它科研項(xiàng)目的相關(guān)性和區(qū)別。

（5）評審過程中應(yīng)特別注意發(fā)現(xiàn)和保護(hù)創(chuàng)新性強(qiáng)的項(xiàng)目，積極扶持學(xué)科交叉的研究項(xiàng)目。

世界各國基金會在同行評議時，都有自己的評議要點(diǎn)或準(zhǔn)則，這體現(xiàn)了不同基金會對資助項(xiàng)目的價值取向。國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目評議要點(diǎn)的第一條就是創(chuàng)新性，所以，創(chuàng)新性是基金項(xiàng)目的靈魂。因此，想要說服通訊評議專家支持自己的項(xiàng)目，首先就需要在申請書中完美給出評議專家要的“答案”——項(xiàng)目的創(chuàng)新性是什么。

根據(jù)評議要求，通訊評審專家還會對每個申請項(xiàng)目給出評價等級。在“綜合評價”一欄中可選擇“優(yōu)、良、中、差”；在“資助建議”一欄中可選擇“優(yōu)先資助、可資助和不予資助”?；鹞鶕?jù)通訊評審情況，對申請項(xiàng)目排序和分類，供會議評審專家評審時參考。

評價等級較差的申請，將作為備查項(xiàng)目，如無特殊情況，會議評審中不作討論。也就是說，這些項(xiàng)目原則上在此評審階段已落選。通訊評審過程中，專家的負(fù)面意見主要集中在以下方面：

（1）對本領(lǐng)域已有研究現(xiàn)狀了解不清楚或不全面，擬研究的科學(xué)問題或所設(shè)計的研究內(nèi)容有較多簡單重復(fù)前人工作或項(xiàng)目組自身已有工作；

（2）擬選擇研究的創(chuàng)新性科學(xué)問題不明確，未提煉出明確的關(guān)鍵科學(xué)問題；

（3）對擬開展的研究工作缺乏清晰連貫的科學(xué)構(gòu)思或工作模型，邏輯不清，未準(zhǔn)確地定位和分析擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問題，只是簡單地套用某些常規(guī)的研究手段；

（4）已完成基金項(xiàng)目的績效不夠突出；

（5）預(yù)期研究成果過高、過多，超出了申請人以往研究基礎(chǔ)和項(xiàng)目組以往研究工作所表現(xiàn)的能力；

（6）申請書中出現(xiàn)過多錯誤，如語句不通、術(shù)語拼錯、英文摘要粗糙、重要參考文獻(xiàn)缺失及引用錯誤等。

3?會議評審的特點(diǎn)分析

基金委根據(jù)學(xué)科組成與特點(diǎn)，在各學(xué)科組建一定數(shù)量的會議評審專家?guī)?。每年從會議評審專家?guī)欤ㄒ部筛鶕?jù)工作需要，特邀個別專家）中選取規(guī)定人數(shù)（不同學(xué)科領(lǐng)域有所差異，少則13人，多則20人）的評審專家，組成當(dāng)年度的會議評審專家組，對項(xiàng)目申請進(jìn)行會議評審。

基金委在會議評審前，向評審專家提供評審所需要的項(xiàng)目申請書、通訊評審意見等材料，介紹專家會議評審的基本流程、規(guī)定和要求，特別是要明確相應(yīng)領(lǐng)域申請數(shù)量、審議項(xiàng)目（上會）數(shù)量和擬資助項(xiàng)目額度。評審專家會在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行廣泛的集體討論，客觀公正地提出評審意見，對申請項(xiàng)目進(jìn)行無記名投票以決定是否予以資助。

會評專家組的學(xué)科覆蓋面很廣，而專家人數(shù)有限，每個專業(yè)方向上僅有少數(shù)專家。這種評審方式就是俗稱的“大同行”評審，其特點(diǎn)是多數(shù)專家對申請項(xiàng)目的具體研究內(nèi)容等細(xì)節(jié)并不很熟悉。同時，由于會議時間有限，申請項(xiàng)目數(shù)量大，專家組對每項(xiàng)申請的平均討論時間可能短至若干分鐘。因此，他們主要根據(jù)通訊評審意見、主審專家（專業(yè)相對接近的會評專家）的介紹、申請項(xiàng)目的題目、摘要等信息做出判斷。在此情形下，申請書的題目、摘要就顯得尤為重要。

根據(jù)上述各部分的分析可見，常規(guī)的基金同行評議分為通訊評審和會議評審。這兩級評審形式不同，但專家都會從科學(xué)價值、創(chuàng)新性、社會影響以及研究方案的可行性等方面進(jìn)行判斷和評價，并提出評審意見。此外，他們還會考慮申請人和參與者的研究經(jīng)歷，研究隊伍構(gòu)成、研究基礎(chǔ)和相關(guān)的研究條件，項(xiàng)目申請經(jīng)費(fèi)使用計劃的合理性等方面。從程序上看，會議評審最終決定項(xiàng)目資助與否，然而，由于會議評審時間短促，而且是在通訊評審結(jié)果的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論和表決的，因此，通訊評審的“小同行”意見，反而顯得更加關(guān)鍵。

撰寫申請書對策

申請國家自然科學(xué)基金時，要順利通過各階段評審，最基本的要求是申請書的格式必須嚴(yán)格遵照基金委的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合評審各階段的特點(diǎn)和評審專家提出的問題，在申請書各部分內(nèi)容的撰寫中，需注意以下幾個方面，以進(jìn)一步提高申請項(xiàng)目的競爭力。

1?立論依據(jù)的科學(xué)性

在撰寫立論依據(jù)時，要明確提出擬開展研究的創(chuàng)新科學(xué)問題，并論證科學(xué)問題的充分性。

一個基金項(xiàng)目必須圍繞明確的創(chuàng)新科學(xué)問題，這在同行評議專家的評審要點(diǎn)中是最重要的評價依據(jù)。如果通訊評議專家在申請書中看不到創(chuàng)新科學(xué)問題，就很難撰寫正面的評價意見。在這方面，實(shí)際評審中得到較差評價的申請書，往往僅僅是對擬開展研究的領(lǐng)域進(jìn)行一般性的綜述。基金項(xiàng)目要研究的科學(xué)問題，通常應(yīng)當(dāng)是申請人著手寫申請之前就已經(jīng)關(guān)注和思考。申請書中的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、科學(xué)意義和社會價值等內(nèi)容，是為申請人關(guān)注的科學(xué)問題提供相應(yīng)的支撐，使評審專家更加信服。這樣，該科學(xué)問題就立論有據(jù)，且不與以往的研究構(gòu)成簡單的重復(fù)。

此外，選題的研究意義和價值，也是同行專家評審的重要考慮因素。申請者應(yīng)站在較高的理論高度，具體地闡述開展本項(xiàng)研究對科學(xué)進(jìn)步的貢獻(xiàn)，如，項(xiàng)目的選題可能會開辟新的研究領(lǐng)域，或是深化對本領(lǐng)域重要科學(xué)問題的認(rèn)識。另一方面，還應(yīng)分析對社會的可能回報。在寫作中要打破“我是專門從事這方面研究的，當(dāng)然應(yīng)該資助我把工作做下去”的思維定式。

2?研究思路的可行性

為解決特定的科學(xué)問題，申請書中需要提出一套完整研究思路，從而向評審專家表明，申請人對開展研究工作已有較深入的思考。擬研究的科學(xué)問題可能有若干種類型，例如：（1）全新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，屬于同行以前沒有注意到的現(xiàn)象或觀測材料；（2）同行公認(rèn)的科學(xué)問題，已有較多的研究和探討，申請人擬從獨(dú)到的研究視角開展工作，以圖深化對該科學(xué)問題的研究；（3）對過去已有研究工作提出質(zhì)疑，或是開辟更優(yōu)化的研究方式。對不同類型的科學(xué)問題，應(yīng)分別設(shè)計一套有一定技巧的研究構(gòu)思和適用的工作模型和驗(yàn)證方法，并需要提供相應(yīng)的分析和論證。

考慮到參與評審的“小同行”專家很可能也在開展同領(lǐng)域的研究工作，對當(dāng)前的研究現(xiàn)狀非常了解，申請書中所設(shè)計的研究內(nèi)容必須是站在以往研究的基礎(chǔ)上，而非完全從頭開始，以避免與他人工作簡單重復(fù)。

基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)和執(zhí)行期限都有限，需要制定明確、有限的科學(xué)目標(biāo)。申請書中科學(xué)目標(biāo)應(yīng)有所限定，根據(jù)所設(shè)立的研究目標(biāo)，本次研究能達(dá)到什么樣的研究程度?？紤]到許多同行可能在做類似的研究工作，對于大部分的選題，一個基金項(xiàng)目通常只是將研究工作推進(jìn)一步，而不是將其完全解決。因此，務(wù)必在研究內(nèi)容中能具體表達(dá)自己在研究思路上的獨(dú)到之處，以體現(xiàn)申請的項(xiàng)目如何推進(jìn)本領(lǐng)域研究進(jìn)展。因此，僅把“系統(tǒng)研究”“全面總結(jié)”“集成研究”等作為研究特色，很難得到同行專家的認(rèn)可。

3?技術(shù)支撐的可靠性

申請書中這部分內(nèi)容主要是向同行專家展示申請者開展研究工作能力并取得進(jìn)展的把握?，F(xiàn)代科學(xué)多數(shù)為實(shí)驗(yàn)科學(xué)，實(shí)驗(yàn)方案的設(shè)計尤為重要。面對小同行銳利目光的審閱，需要盡量提供涉及項(xiàng)目工作進(jìn)展的技術(shù)細(xì)節(jié)，以確保專家認(rèn)同項(xiàng)目的可行性。例如，所需要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、資料和樣品能否順利獲??？根據(jù)研究內(nèi)容中的工作模型和研究思路，需要使用哪些行之有效的技術(shù)手段和方法與之匹配？擬使用的儀器設(shè)備的性能，能否夠滿足研究工作的要求？如要開展相關(guān)的模擬實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)條件和流程怎樣設(shè)置和控制？關(guān)鍵的儀器設(shè)備或?qū)嶒?yàn)條件能否落實(shí)？這些都可能是同行專家希望了解或要審核的內(nèi)容。從實(shí)際評審工作看，越是專業(yè)接近的“小同行”，對這部分內(nèi)容越加挑剔。

4?學(xué)術(shù)積累、學(xué)術(shù)信譽(yù)及可信度

此部分內(nèi)容主要在于展示申請人及項(xiàng)目組成員在相關(guān)領(lǐng)域有基本的工作經(jīng)驗(yàn)和科研訓(xùn)練，掌握了相關(guān)的知識和技能，在所從事的科學(xué)研究工作中有成功的經(jīng)歷，如解決過某些科學(xué)和應(yīng)用問題，發(fā)表過相關(guān)的學(xué)術(shù)成果等。撰寫這部分內(nèi)容的重要原則是客觀和實(shí)事求是。多數(shù)同行對申請人的情況比較了解，如果提供與事實(shí)不符的材料（如發(fā)表文章、已有的項(xiàng)目資助及獲得獎項(xiàng)等存在不實(shí)信息）以試圖提升項(xiàng)目組水平，反而會成為整個申請的致命缺陷，被同行專家以學(xué)風(fēng)問題一票否決。

5 申請書各部分的合理銜接

在完成申請書全文過程中，除要盡量做到行文流暢，條理清楚外，一定還要注意各部分之間的合理銜接?？茖W(xué)問題、研究內(nèi)容、技術(shù)路線、研究基礎(chǔ)、研究隊伍和經(jīng)費(fèi)預(yù)算等各方面，應(yīng)當(dāng)思路連貫、互相支撐。例如，研究內(nèi)容中欲開展某方面的工作，在技術(shù)路線中應(yīng)有相應(yīng)的具體實(shí)施方案（使用儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)流程和達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)等），而在研究隊伍中，就應(yīng)有相關(guān)的人員分工該項(xiàng)工作，而經(jīng)費(fèi)預(yù)算中也需列入相關(guān)的開支。

此外，針對會議評審中“大同行”專家的審核，還要注意在申請題目和項(xiàng)目摘要上多下功夫。申請題目要力求簡短，有學(xué)術(shù)高度且適度。摘要部分可用有限的文字，以類似“故事梗概”的形式，表述研究思路的巧妙構(gòu)思，令通訊評審專家（小同行）在第一時間留下深刻印象，并吸引他們深入閱讀，令會議評審專家（大同行）在很短的時間內(nèi)了解申請書創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想的精髓。針對會議評審中“大同行”的評審特點(diǎn)，一方面要盡量少用那些特別難理解的專業(yè)術(shù)語，一方面要努力拓寬自身的專業(yè)知識面，使自己能在更寬的學(xué)術(shù)視野中描繪自己研究工作的科學(xué)意義，以更好地說服那些“大同行”。

結(jié)語

本文僅僅是從基金評審工作的角度提出的一些建議，主要希望申請人能在申請書的表達(dá)形式上有所提高，以避免在評審過程中不必要的失分。必須強(qiáng)調(diào)，基金委希望資助的是創(chuàng)新性研究，而不僅僅是一份寫作華麗的申請書。發(fā)現(xiàn)和研究創(chuàng)新性的科學(xué)問題，才是基金項(xiàng)目本質(zhì)。因此，更需要在日?？蒲泄ぷ髦星趭^積累和思索，僅靠申請寫作是難以做到的。

文字來源：姚玉鵬,?熊巨華.?從國家自然科學(xué)基金申請和評審程序探討如何提高申請書質(zhì)量.?中國科學(xué)基金, 2017, 31(6): 524-528

寶寶起名