何以構(gòu)成創(chuàng)造性審查中區(qū)別技術(shù)特征的公開？業(yè)內(nèi)人士這樣認(rèn)為

編者按：創(chuàng)造性“三步法”審查中，第二步的意義在于，找到發(fā)明不同于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新，進(jìn)而認(rèn)定發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問題，并以此為出發(fā)點(diǎn)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示。而通常認(rèn)為最接近現(xiàn)有技術(shù)中，存在技術(shù)啟示的情形是：所述區(qū)別技術(shù)特征為與該最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段。那么何以構(gòu)成創(chuàng)造性審查中區(qū)別技術(shù)特征的公開呢？本文作者對一個(gè)判斷區(qū)別特征是否公開的案例進(jìn)行了分析，與讀者分享對上述問題的看法。

原標(biāo)題：何以構(gòu)成創(chuàng)造性審查中區(qū)別技術(shù)特征的公開？

【弁言小序】

創(chuàng)造性“三步法”審查中，第二步的意義在于，找到發(fā)明不同于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新，進(jìn)而認(rèn)定發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問題，并以此為出發(fā)點(diǎn)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示。而通常認(rèn)為最接近現(xiàn)有技術(shù)中，存在技術(shù)啟示的情形是：所述區(qū)別技術(shù)特征為與該最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術(shù)手段在該其他部分所起到的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決重新確定的技術(shù)問題所起到的作用相同。

筆者對一個(gè)判斷區(qū)別特征是否公開的案例進(jìn)行分析，與讀者分享對上述問題的看法。

【理念闡述】

權(quán)利要求1為一種列管管外降膜縮聚反應(yīng)釜，包括：立式殼體13，分別連接于立式殼體13上端和下端的封頭和錐體7，進(jìn)料口1和加熱介質(zhì)進(jìn)口19設(shè)于封頭的頂部，出料口6位于錐體7的底端，真空抽氣口3設(shè)于立式殼體13的上部，其特征是：進(jìn)料口1通過管道直接與下管板15和中管板17之間的物料緩沖區(qū)相通；列管12位于立式殼體13的中心，其與中管板17相連，并與加熱介質(zhì)出口2相通；列管12與下管板15之間留有環(huán)型間隙(14)，并且其內(nèi)的中心管11與加熱介質(zhì)進(jìn)口19相通。

就該專利權(quán)項(xiàng)，浙江古纖道綠色纖維有限公司（下稱請求人）于2014年向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出專利權(quán)無效宣告請求，主張權(quán)利要求1-5均不具備創(chuàng)造性，評價(jià)方式是，證據(jù)1結(jié)合公知常識，證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和證據(jù)3，證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)4。

2015年，專利復(fù)審委員會作出維持專利權(quán)有效的審查決定。請求人不服，分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院提起訴訟。北京市高級人民法院于2018年8月作出終審判決，認(rèn)定涉案權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，撤銷了一審判決以及被訴決定。

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征，被訴決定、一審法院、二審法院認(rèn)定一致：權(quán)利要求1相對于證據(jù)1實(shí)施例3，存在的區(qū)別特征1是，二者在反應(yīng)釜的下端形狀不同：權(quán)利要求1為錐形，證據(jù)1為弧形；區(qū)別特征2是，二者的真空抽氣口的位置不同：權(quán)利要求1的抽氣孔在封頭下、立式殼體的上部，證據(jù)1為殼體頂部設(shè)置真空抽氣口；區(qū)別特征3是，證據(jù)1中不存在權(quán)利要求1所述的中管板和下管板，也沒有記載中、下管板與加熱介質(zhì)出口、列管以及進(jìn)料口之間的聯(lián)接關(guān)系，沒有記載進(jìn)料口通過管道直接與下管板和中管板之間的物料緩沖區(qū)相通。

該案的爭議焦點(diǎn)在于：證據(jù)1整體上是否公開了區(qū)別特征3；權(quán)利要求1-5相對于證據(jù)1結(jié)合公知常識是否具備創(chuàng)造性。

被訴決定認(rèn)為，從功能上看，證據(jù)1的落料托盤與本專利的中管板所起的作用基本相同，證據(jù)1接料漏斗的下端與本專利的下管板所起的作用基本相同，但本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)將證據(jù)1中釜內(nèi)的加熱介質(zhì)進(jìn)口管出口管替換為上管板和中管板，將落料托盤和接料漏斗形成的物料緩沖區(qū)變型為中管板和下管板；同時(shí)，證據(jù)2-4均沒有給出替換和變型的技術(shù)啟示，且權(quán)利要求1中中管板和真空抽氣口配合還達(dá)到了提高成膜效率的有益效果，因此權(quán)利要求1相對于證據(jù)1結(jié)合公知常識、證據(jù)1-3或證據(jù)1-4的結(jié)合具備創(chuàng)造性。

一審判決認(rèn)可被訴決定的觀點(diǎn)。

二審判決認(rèn)為，區(qū)別特征3能否使本專利具備創(chuàng)造性，關(guān)鍵要審查該區(qū)別特征是否為證據(jù)1所公開。從證據(jù)1實(shí)施例3公開的方案可知，證據(jù)1的落料托盤與本專利的中管板所起的作用基本相同，證據(jù)1的接料漏斗的下端與本專利的下管板所起的作用基本相同，即證據(jù)1已經(jīng)公開了區(qū)別特征3。因此本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

筆者的困惑由此產(chǎn)生：權(quán)利要求的技術(shù)特征相對于一項(xiàng)完整的現(xiàn)有技術(shù)，可以既是區(qū)別技術(shù)特征，同時(shí)又被該現(xiàn)有技術(shù)公開？判斷區(qū)別技術(shù)特征是否被公開的過程，僅需關(guān)注主要技術(shù)特征是否被公開，還是需要整體上關(guān)注技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)？

【案例演繹】

該案中，關(guān)于區(qū)別特征3，被訴決定認(rèn)定了兩部分內(nèi)容：一是證據(jù)1中不存在權(quán)利要求1所述中管板和下管板；二是證據(jù)1沒有記載中、下管板與加熱介質(zhì)出口、列管以及進(jìn)料口之間的聯(lián)接關(guān)系，沒有記載進(jìn)料口通過管道直接與下管板和中管板之間的物料緩沖區(qū)相通。

就上、中、下管板的功能而言，權(quán)利要求1限定了“列管（12）位于立式殼體（13）的中心，其與中管板（17）相連，并與加熱介質(zhì)出口(2)相通”，結(jié)合涉案專利的圖1可見，中管板與殼體需密封隔離方可實(shí)現(xiàn)上述連通；說明書也記載了“在使用時(shí)，真空抽氣哭接真空泵，熱媒介從中心管上部通入，到底部管帽處折流向上進(jìn)入中心管與列管夾套部分，然后通過上管板和中管板之間的緩沖區(qū)流出”，即上管板和中管板之間形成熱媒介的通道。

相應(yīng)地，證據(jù)1的殼體頂部設(shè)有真空抽氣口，裝置工作時(shí)，整個(gè)保持殼體內(nèi)處于真空狀態(tài)。因此，接收物料的落料托盤與殼體之間必然是非密封性連接；證據(jù)1中的熱媒介是通過加熱介質(zhì)的進(jìn)口管2和出口管道4實(shí)現(xiàn)對反應(yīng)列管的加熱，這與上管板與中管板之間形成的熱媒介通道也不相同。因而，即使從功能上看，證據(jù)1的落料托盤、接料漏斗的下端與本專利的中管板、下管板所起的作用基本相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒有動機(jī)將證據(jù)1中釜內(nèi)的加熱介質(zhì)進(jìn)、出口管替換為上管板和中管板，將落料托盤和接料漏斗形成的物料緩沖區(qū)變型為中管板和下管板。

筆者認(rèn)為，構(gòu)成權(quán)利要求的技術(shù)特征，相對于同一項(xiàng)完整的現(xiàn)有技術(shù)不可能既構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征，同時(shí)又被該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)所公開。若僅基于證據(jù)1的落料托盤與本專利的中管板所起的作用基本相同，證據(jù)1的接料漏斗的下端與本專利的下管板所起的作用基本相同，就認(rèn)定作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1實(shí)施例3已經(jīng)公開了區(qū)別特征3，這種看法有待商榷。

另外，證據(jù)1的實(shí)施例3僅在接料托盤與接料漏斗之間可以形成一個(gè)物料緩沖區(qū)方面與涉案專利相同，但是在具體結(jié)構(gòu)上二者并不相同，且證據(jù)1也沒有記載中管板與列管、加熱介質(zhì)出口之間的連接、配合關(guān)系，沒有記載進(jìn)料口通過管道直接與下管板和中管板之間的物料緩沖區(qū)相通。僅以證據(jù)1公開了區(qū)別特征3中與中管板和下管板功能相似的局部功能部件，忽略該功能部件與其它部件，如加熱介質(zhì)出口、列管以及進(jìn)料口之間的整體聯(lián)接關(guān)系，即得出區(qū)別特征3已被現(xiàn)有技術(shù)公開的結(jié)論，這種觀點(diǎn)有待考量。（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會 孫麗芳）

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）

（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）

寶寶起名