科學(xué)真的表明自由意志不存在嗎？以下是您需要了解的內(nèi)容。

它似乎就像我們有自由意志一樣。大多數(shù)時(shí)候，我們是那些選擇我們吃什么、如何系鞋帶以及我們?cè)?The Conversation 上閱讀哪些文章的人。

但是，最新著作斯坦福大學(xué)神經(jīng)生物學(xué)家羅伯特·薩波爾斯基（Robert Sapolsky）的《決心：沒(méi)有自由意志的生命科學(xué)》（Determined： A Science of Life Without Free Will）一直在接受一個(gè)很多之媒體注意力因?yàn)闋?zhēng)論科學(xué)表明這是一種錯(cuò)覺(jué).

薩波爾斯基總結(jié)了與決定論相關(guān)的最新科學(xué)研究：由于我們的歷史，我們因果地“決心”像我們一樣行事——并且不可能以任何其他方式行事。

根據(jù)決定論，就像一塊被砸下來(lái)的石頭被確定為重力而下落一樣，你的神經(jīng)元被確定以某種方式發(fā)射，這是你的環(huán)境、教養(yǎng)、荷爾蒙、基因、文化和無(wú)數(shù)其他你無(wú)法控制的因素的直接結(jié)果。無(wú)論您的選擇對(duì)您來(lái)說(shuō)多么“自由”，這都是事實(shí)。

薩波爾斯基還說(shuō)，因?yàn)槲覀兊男袨槭且赃@種方式?jīng)Q定的，所以沒(méi)有人對(duì)他們的所作所為負(fù)有道德責(zé)任。他認(rèn)為，雖然我們可以關(guān)押兇手以保護(hù)他人的安全，但從技術(shù)上講，他們做不到值得受到懲罰。

這是一個(gè)相當(dāng)激進(jìn)的立場(chǎng)。值得一問(wèn)的是，為什么只有 11% 的哲學(xué)家同意薩波爾斯基的觀(guān)點(diǎn)，而60% 的人認(rèn)為因果決定與擁有自由意志和道德責(zé)任是相容的。

有這些”相容性主義者“不懂科學(xué)？還是薩波爾斯基不理解自由意志？

決定論與自由意志不相容嗎？

“自由意志”和“責(zé)任”可能意味著各種不同的東西，這取決于你如何處理它們。

許多人認(rèn)為自由意志有能力在替代方案之間進(jìn)行選擇。決定論似乎威脅到這一點(diǎn)，因?yàn)槿绻覀兪且蚬麤Q定的，那么我們?cè)谔娲桨钢g就缺乏任何真正的選擇;我們只會(huì)做出我們一直要做出的選擇。

但這種思維方式也有反例。例如，假設(shè)當(dāng)你開(kāi)始閱讀這篇文章時(shí)，有人偷偷鎖了你的門(mén) 10 秒鐘，阻止你在這段時(shí)間內(nèi)離開(kāi)房間。然而，無(wú)論如何，你都不想離開(kāi)，因?yàn)槟阆肜^續(xù)閱讀——所以你留在了原地。你的選擇是免費(fèi)的嗎？

許多人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，即使你沒(méi)有離開(kāi)房間的選擇，這并沒(méi)有讓你選擇保持不自由。因此，缺乏替代方案并不能決定你是否缺乏自由意志。相反，重要的是如何決定來(lái)了。

薩波爾斯基的論點(diǎn)的麻煩，作為自由意志專(zhuān)家約翰·馬丁·菲舍爾解釋，他實(shí)際上并沒(méi)有提出任何論據(jù)來(lái)解釋為什么他的自由意志概念是正確的。

他只是將自由意志定義為與決定論不相容，認(rèn)為這免除了人們的道德責(zé)任，并在書(shū)中花費(fèi)了大量篇幅來(lái)描述我們行為被決定的多種方式。他的論點(diǎn)都可以追溯到他對(duì)“自由意志”的定義。

相容論者認(rèn)為人類(lèi)是代理人。我們活得有“意義”，懂得是非，為道德而行動(dòng)。這足以表明，我們大多數(shù)人，大多數(shù)時(shí)候，都有某種類(lèi)型的自由，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)（并且應(yīng)該受到指責(zé)）——即使我們的行為是“決定的”。

相容論者會(huì)指出，被決定論束縛與被繩子束縛在椅子上是不一樣的。因?yàn)槟惚唤壠饋?lái)而未能拯救溺水的孩子，與因?yàn)槟恪皼Q心”不關(guān)心他們而未能拯救溺水的孩子是不一樣的。前者是一個(gè)借口。后者是應(yīng)該受到譴責(zé)的。

不相容主義者必須更好地保護(hù)自己

一些同情薩波爾斯基的讀者可能會(huì)感到不服氣。他們可能會(huì)說(shuō)，你留在房間里或忽視孩子的決定，仍然是由你無(wú)法控制的歷史影響造成的——因此你不能真正自由選擇。

但是，事實(shí)并非如此證明有其他選擇或“不確定”是我們算作擁有自由意志的唯一途徑。相反，它假設(shè)他們是。從兼容主義者的角度來(lái)看，這是作弊。

相容論者和不相容論者都同意，既然決定論是正確的，那么在某種意義上，你缺乏其他選擇，也無(wú)法做其他事情。

然而，不相容論者會(huì)說(shuō)你因此缺乏自由意志，而相容論者會(huì)說(shuō)你仍然擁有自由意志，因?yàn)?em>那“缺乏替代方案”的感覺(jué)并不是破壞自由意志的原因——自由意志完全是另一回事。

他們說(shuō)，只要你的行為以相關(guān)的方式來(lái)自你（即使“你”是由其他事物“決定”的），你就算是有自由意志。當(dāng)你被繩子綁住時(shí)，不救溺水孩子的決定不是來(lái)自你。但是當(dāng)你不關(guān)心孩子時(shí)，它確實(shí)如此。

再打個(gè)比方，如果一棵樹(shù)倒在森林里，周?chē)鷽](méi)有人，一個(gè)人可能會(huì)說(shuō)沒(méi)有聽(tīng)覺(jué)存在，所以這與聲音的存在是不相容的。但另一個(gè)人可能會(huì)說(shuō)，即使不存在聽(tīng)覺(jué)，這仍然與存在的聲音兼容，因?yàn)椤奥曇簟辈皇顷P(guān)于聽(tīng)覺(jué)感知——而是關(guān)于振動(dòng)的原子。

兩人都同意什么也聽(tīng)不到，但對(duì)哪些因素與確定“聲音”的存在有關(guān)存在意見(jiàn)存在分歧。薩波爾斯基需要說(shuō)明為什么他關(guān)于什么是自由意志的假設(shè)是與道德責(zé)任相關(guān)的。正如哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，我們需要問(wèn)哪個(gè)”各種自由意志是值得想要的".

自由意志不是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題

這種來(lái)回的重點(diǎn)不是要表明相容主義者是對(duì)的。這是為了強(qiáng)調(diào)有一場(chǎng)微妙的辯論需要參與。自由意志是一個(gè)棘手的問(wèn)題。表明沒(méi)有人對(duì)他們的所作所為負(fù)責(zé)，需要理解并參與所有提供的職位。薩波爾斯基不這樣做。

薩波爾斯基更廣泛的錯(cuò)誤似乎是假設(shè)他的問(wèn)題純粹是科學(xué)的：通過(guò)觀(guān)察科學(xué)所說(shuō)的內(nèi)容來(lái)回答。雖然科學(xué)是相關(guān)的，但我們首先需要對(duì)自由意志是什么有所了解（這是一個(gè)形而上學(xué)問(wèn)題）以及它與道德責(zé)任的關(guān)系（a規(guī)范性問(wèn)題).這是哲學(xué)家們一直在質(zhì)疑的問(wèn)題很長(zhǎng)一段時(shí)間.

跨學(xué)科工作很有價(jià)值，歡迎科學(xué)家為古老的哲學(xué)問(wèn)題做出貢獻(xiàn)。但是，除非他們首先參與現(xiàn)有的論點(diǎn)，而不是選擇他們喜歡的定義并攻擊其他人不符合它，否則他們的主張只會(huì)令人困惑。

亞當(dāng)·皮奧瓦奇，倫理與社會(huì)研究所助理研究員，澳大利亞圣母大學(xué)

本文轉(zhuǎn)載自對(duì)話(huà)根據(jù)知識(shí)共享許可。閱讀原文.

寶寶起名